Sobre los indultos y su coreografía

Es curioso pero, en este tema todo es un desbarajuste de opiniones parciales, donde hay tantos aciertos como errores.

Los extremismos de unos, los oportunismos de otros, junto a unas leyes españolas poco acertadas hacen que todo sea un disparate.

Los separatistas en realidad quieren una amnistía y no un indulto, veremos la diferencia, pero sobre todo no quieren disculparse de lo que hicieron ni cambiar sus intenciones.

Los oportunistas pretenden el indulto aduciendo razones de ‘paz social’ en Cataluña (con los independentistas, no con ‘Cataluña) y ‘reinicio’ de las relaciones con ellos, sin tener garantía alguna de obtener esa ‘paz’, pero necesitan lograr los votos de ERC.

Los centralistas se oponen al indulto por razones jurídicas, pero sin comprender que la ley de sedición española es un desastre, y que es precisamente a nivel puramente jurídico donde más razón tiene los presos para obtener una reducción de condena acordes y proporcionadas.

Ante de nada dejemos claro que es un indulto:

“Es un a medida especial de gracia por la cual la autoridad competente perdona a una persona toda o parte de la pena a que había sido condenada en virtud de una sentencia firme.

Se trata de una medida individualizada y no implica la desaparición del delito, únicamente de la responsabilidad penal.

La Constitución recoge que «corresponde al rey el derecho de gracia con arreglo a la ley» y prohíbe los indultos generales. La decisión se adopta a propuesta del Ministerio de Justicia y previa deliberación del Consejo de Ministros.

En cambio, la Amnistía es el «perdón de cierto tipo de delitos, que extingue la responsabilidad de sus autores». La amnistía necesita ser aprobada a través de una ley orgánica y contar con la mayoría cualificada en el Congreso de los Diputados (cosa que el PSOE-Podemos-Independentistas no tienen). Además, esta medida puede llevarse a cabo antes de darse a conocer una sentencia, ya que su implantación significaría que los delitos juzgados no han existido.

A diferencia del indulto, que se basa en razones de equidad y se concede individualmente, la amnistía tiene naturaleza colectiva y se ordena normalmente por razones de orden político de carácter extraordinario como se suele hacer en el cambio de un régimen, por ejemplo.

Visto esto, veamos las tonterías de cada grupo respecto a estos indultos:

1- Los partidos separatistas en un 60% ni siquiera han declarado que no vayan a tomar decisiones de independencia unilateralmente. Solo algunos de ERC han reconocido (con más seso que los otros) que esta vía no tiene salida.

Ahora bien, mantienen todos (incluido ERC) el objetivo de la separación a través de un Referéndum (solo con voto de los catalanes) que la dictamine.

Hasta el más tonto (y hablando de políticos, es muy muy muy tonto) sabe que nunca se va a dar permiso para ese Referéndum de separación, que además debería ser un Referéndum de todos los españoles para ser legal (constitucional). Y en ese caso la posibilidad de ganar el Referéndum el separatismo es nula.

Por tanto, TODOS los separatistas saben que no hay camino legal y pactado a la independencia.

No sé muy bien si engañan para tener votos o son necios del todo, hay dudas en eso. De los de la CUP no hay duda: son unos cretinos descerebrados. Pero de los Junts y ERC son más unos vividores que engañan para tener votos.

2- Los Oportunistas del Psoe y Podemos saben perfectamente que la independencia es imposible, no la van a conceder nunca porque no la pueden conceder (ni legalmente es posible, y además perderían el 90% de sus votos si la propusieran).

Por tanto, el indulto es solo un medio para ‘hacerse los buenos’, aparentar una intención de dialogo y jugar a ser amables, y de paso lograr los votos momentáneos de ERC.

Eso de dialogar está muy bien visto y es muy ‘progre’, pero es que además el delito de sedición en España está tan mal definido que ha sido una barbaridad su aplicación.

Veamos que es sedición en el código penal:

“Son reos de sedición los que, sin estar comprendidos en el delito de rebelión, se alcen pública y tumultuariamente para impedir, por la fuerza o fuera de las vías legales, la aplicación de las Leyes o a cualquier autoridad, corporación oficial o funcionario público, el legítimo ejercicio de sus funciones o el cumplimiento de sus acuerdos, o de las resoluciones administrativas o judiciales”.

En la rebelión se utiliza la violencia, o las armas, y se intenta derrocar a los poderes del Estado, en sedición no.

En eso de la sedición el límite con una protesta social importante, pero básicamente pacífica, sin armas ni un acto claro de derribar el Estado, es incierto.

Los que vivimos el tema en Cataluña, pudimos ver claramente que esa diferencia entre una sedición real y lo que pasó es muy poco clara. Ni hubo armas, ni violencia real (más allá de algaradas que hay y ha habido en muchos sitios sin que a nadie se les ocurra llamarlas sedición), en realidad ni se llegó claramente a proclamar la independencia en absoluto, y menos a tratar de aplicarla lo más mínimo, ni siquiera con decretos o actos jurídicos.

Así pues, aparte de modificar y definir mejor que es una sedición, es evidente que condenas de 10 o 15 años por lo que pasó es una barbaridad.

Por ello la medida más razonable sería definir mejor sedición y repetir el proceso, de forma que la acusación fuera otra y de menor condena. Hubo desobediencia a los tribunales, malgasto de dinero público y algaradas. Unos años de condena son justos, pero sin barbaridades.

3- Los centralistas enloquecen con las ganas de ganar votos criticando el indulto. Para colmo los motivos que dan son precisamente los que la lógica jurídica indicaría que no deberían darse. Las sentencias son excesivas y el delito de sedición mal definido. En realidad, los condenados tienen razón al decir que no hubo sedición.

Para colmo sus propuestas suelen ser centralistas en temas como la lengua, la cultura, los presupuestos, etc. de forma que se mueven también más por votos centralistas que por razones lógicas.

LA VERDAD

En cambio, no utiliza nadie el verdadero argumento para proponer una solución real.

Primero aceptar la redefinición del delito de Sedición, justando las penas a la realidad de lo que pasó.

Creo que ni siquiera un 40% de los votantes de Cataluña desean la independencia, pero seguramente un 60% o más sí que consideran excesivas las sentencia.

Segundo: es completamente inútil este indulto para lograr ‘paz social’, inicio de diálogos, etc. esto es mentira y lo saben. Los separatistas en modo alguno van a quedarse contentos y renunciar a la independencia. El PSOE está en las nubes si cree que va a lograr solucionar el tema del independentismo en Cataluña con este indulto. En realidad, supongo que ya sabe que no lo logrará, pero no le importa, su objetivo es quedar bien y tener votos de ERC en el Congreso, puesto que con ellos y con Podemos logra mayoría.

Hubiera sido preciso que el independentismo hubiese comprendido que por la vía de la independencia no hay salida ni con indultos ni prebendas. Simplemente es imposible. Por tanto, deberían cambiar de una vez hacia un federalismo o un sistema de Concierto foral como los vascos, lo que es mucho más razonable, posible y defendible.

Creo que dentro de un tiempo el PSOE se va a tener que enfrentar a la realidad de que el indulto no logra ‘paz social’ alguna, sino, por el contrario, más presiones y más peticiones.

UNA MONARQUÍA INUTIL

Es curioso el tema del Rey. Por la Constitución el Indulto lo da el Rey, a propuesta del Consejo de Ministros. Esto es un ejemplo más de la inutilidad absoluta de la monarquía.

¿Puede el Rey negarse a firmar el indulto? Podría legalmente, pero simplemente sería el fin de la monarquía en España, hoy la monarquía aquí se mantiene porque el PSOE la apoya y soporta.

El Rey aquí va a firmar todo lo que le pongan delante, sin más discusión. Es una marioneta en este tema.

Solo recuerdo un caso en Europa donde no fue así. En Bélgica, el Rey Balduino se negó a firmar la ley del aborto por ser católico. Lo que se hizo fue invocar el artículo 82 de la Constitución belga, que se refiere a «la incapacidad temporal para reinar del representante de la Corona». El gobierno asumió temporalmente la Regencia, firmó y sancionó la ley, la cual pudo entrar en vigor. Y luego el Parlamento de Bélgica declaró que había cesado la incapacidad temporal del Rey Balduino, quien reasumió sus funciones como Rey.

Pero esto es impensable en España, aquí por menos caería una monarquía que no tiene arraigo popular especial. Y además no hay un Rey como Balduino que antepone sus principios morales a la comodidad de seguir reinando sin problemas.

NOTA FINAL

Tenemos unos políticos democráticos tan necios, malvados, demagogos y vendidos al dinero, que realmente no importa si ganan unos u otros. Los políticos independentistas son una basura moral, absolutamente mundialistas y obedientes al Sistema, como lo son los centralistas y los progresistas.

Así que todo este circo politiquero no es más que una distracción para la prensa y la TV, y para los votantes aborregados de uno y otro lado, que se creen que es distinto Vox, PSOE, PP, Podemos o ERC… todos son Políticamente Correctos y la Voz de SU amo, la Finanza, la deuda, etc.

Ramón Bau